Cogito, ergo sum.
Аналитика написалась накануне ДР Бамбера и, собственно, в честь него. Однако только сегодня собралась запостить. (Как всегда, немного пафоса и много букафф. 
)
Название: Амплуа актера Джейми Бамбера, или рассуждение о свободе, ответственности, риске, ошибках, страдании и любви.
Автор: Liliya_M
Бета: *jelena
Жанр: аналитика (эссе)
Кол-во слов: 2260
Примечание: напоминаю (понадобиться при чтении текста), что Бамбер - это актерский ник-нейм, а настоящая фамилия Джейми - Гриффит.
читать дальшеУ любой профессии есть своя сверхзадача, в актерской – тоже: понять и донести до зрителей какое-то важное сообщение.
Какое именно сообщение? – думаю, у каждого актера оно свое. Искать его надо в сложившемся актерском амплуа.
Конечно, не всегда актер играет роли, которые хочет, а те, на какие его взяли. Однако если брать фильмографию в целом, то, думаю, можно проследить как тенденцию – какие же роли предпочитает этот актер, на кастинги каких проектов он чаще всего ходит.
Итак, актерское амплуа Джейми Бамбера?
Несмотря на то, что – как мы поняли – Бамбер может все: от комедии до трагедии, и обратно; несмотря на то, что Джейми доводилось играть не только героев, но и анти-героев (вплоть до полного отморозка в сериале «Майями»), амплуа у него на сегодняшний день сложилось вполне однозначное: хороший парень («такой хороший, хоть плачь!») - честный и преданный своему делу (как правило, состоящий на какой-то службе – чаще всего, военной), обаятельный и контактный человек с мощной и светлой энергетикой, но… страшно невезучий в личной жизни, имеющий склонность собирать по жизни на свою голову все шишки, при этом мужественно переносить «удары судьбы» («мужественно» - т.е., иногда напиваться, иногда плакать, но потом брать себя в руки и делать то, что велит долг, честь и совесть.)
Причем палитра страданий достаточно широка – от физической боли или болезни (припадки Арчи, потерявший кожу пациент Хауса, заживо горящий Кев) до душевных и духовных страданий (см. того же Аполло – от первой и до последней серии Галактики).
В общем, фильмография Бамбера – это длинный эксперимент на тему: «сколько же несчастий может выдержать один человек и при этом не спиться, не застрелиться и не сойти с ума?»
При этом крен в сторону и первого, и второго, и третьего у его героев тоже случался. Однако все же только крен, потомучто у всех героев Бамбера есть основа, на которую, они в кризисных ситуациях могут опереться: см. выше – долг, честь и совесть))) , а может, и не , а вполне глубокая идея: «образ человеческий держится образом большим, чем есть он сам» (Н. А. Бердяев.)
Особенно показательны в этом плане образы мичмана Арчи Кеннеди, детектива Мэтта Девлина и пожарного Кева Аллисона: они не впустили в свои души то зло, которое было в их прошлом и которое грозило исковеркать их настоящее.
Они служат людям, поэтому они сами остаются людьми.
Они находят в себе силы жить, даже достигнув однажды самого дна отчаянья (попытки самоубийства Арчи и Кева, суицидальное поведение Аполло в серии 2.12).
Экстремальные ситуации мучительны, но только через них мы можем узнать, испытать, понять, УВИДЕТЬ ту ОСНОВУ, что держит нас по жизни ежедневно. Страдания обнажают предельные основы нашего человеческого существования. Поэтому к ним тянутся… нет, не мазохисты, а философы, т.е. все люди, склонные интересоваться предельными основаниями бытия.
Джейми Бамбер филолог, а не философ, но – имхо - сложившееся у него амплуа выявляет в нем человека, интересующегося этими самыми основаниями.
Что в этих «экспериментах» волнует зрителей (и быть может, самого актера, так часто выбирающего роли травмированных персонажей)?
Думаю, это проблема свободы: до какой степени мы способны взять свою жизнь в свои руки?
Что в самом деле зависит от нас, а что – нет?
Так ли уж фатально, как считают иные, нас детерминирует тяжелое детство, психотравмы юности или несчастные случаи в зрелости?
«Нет», - отвечают Арчи, Мэтт и Кев: не обязательно, можно быть сильнее. Если жить не для себя. Если помнить про долг и честь.
... Итак, долг и честь. Однако они, как и голос Бога (см. притчу о старце Аврааме), иногда диктуют очень неоднозначные вещи. Поэтому хорошие парни Джейми Бамбера делают порой очень неправильные вещи:
- Аполло, в условиях конца света пытаясь спасти демократические принципы, нарушает субординацию и приказы;
- Тай Уилсон, пытаясь спасти человеческие жизни, не всегда соблюдает протоколы и правила;
- из тех же благих намерений Митчелл Хобан организовывает антиправительственный заговор, а Джон Доу убивает людей.
Благие намерения – как часто это путь к ошибке... Ответственность человека за совершенную в такой ситуации ошибку – эта тема особенно интересует Джейми Бамбера: тут даже не надо смотреть фильмографию - есть его собственное признание, сделанное в интервью времен Галактики. На вопрос журналиста: какой поворот сюжета он хотел бы получить для своего героя – капитана Аполло (не взирая на сценарий и даже возможные бюджетные расходы), Бамбер ответил:
- Я хотел бы, чтобы он сделал огромный, огромный просчет. Какую-то капитальную ошибку. В том, что по-настоящему имеет значение (To really screw up in a major way – дословно: чтобы по-настоящему перекрыть главную дорогу). Что стоило бы людям их жизней и ему пришлось бы жить с этим. Мне нравится нечто в этом роде ... нравится, что наше шоу действительно проблематизирует героизм. Все архетипы мышления проверяются нашими персонажами на прочность.
Из всех персонажей, я думаю, Ли наиболее сознательный и совестливый, и он всегда пытается делать правильные вещи, поступать обдуманно. Я думаю, было бы интересно иметь его убежденным, что он делает правильные вещи, но в действительности сделавшего что-то, что по-настоящему реально, очень реально оказывается плохим, и что стоит человеческих жизней, реальных жизней, и посмотреть - как он справляется с этим.
(В оригинале: читать дальше
One last question: If you could do anything for Lee -- any episode, no getting permission from the boss, dream set, no budget, do anything -- what would be the ultimate fantasy? What would you like to do for Lee?
JB: Um, I would like him to make a huge, huge miscalculation. A huge mistake. To really screw up in a major way. That cost people their lives and for him to have to deal with it. I like it when ... what our show really does do is problamatize heroism. All the archetypes we think characters are going to be.
Of all the characters, I think Lee is the most conscious, conscience-driven, and he tries to do the right thing at all times and he thinks about his actions. I think it would be great to have him think he's doing the right thing but to do something that really, really, really screws up and costs lives, real lives, and to see how he deals with it.
Источник)
Ответственность – это оборотная сторона свободы. Поэтому мы вновь обращаемся к теме свободы: уже не через тему трагической участи, а через тему трагической ошибки.
- Капитан Дотси берет на себя ответственность за погибших в инциденте людей и уходит в отставку.
- Капитан Аполло никогда не простит себе сбитый гражданский корабль «Олимпик Кариер», а вместе с ним – 1200 людей на борту.
- Доктор Тай Уилсон, не склонный концентрироваться на негативе, тем не менее вплоть до галлюцинаций переживает смерть своего маленького пациента.
Что значит взять на себя вину и ответственность? Иногда за страшную вину – за смерть человека или смерть очень многих людей?
Это значит: утвердить свое человеческое достоинство и свою свободу перед лицом внешних обстоятельств, сложности и даже абсурдности мира.
Это значит заявить свою свободу.
Нет, не затем, чтоб казнить себя (это означало бы «перебрать» свободу, допустимую для человека) и даже не затем, что исправить ошибку (бывают случаи, что исправить уже ничего нельзя), а затем чтобы иметь силы служить своему делу дальше – если людской суд тебе позволит это. Или чтоб просто остаться человеком, если не позволит.
Чтобы найти силы жить дальше. Ибо только в свободе и может жить человек.
Имхо: таково сообщение, которое доносит до нас своими ролями актер Джейми Бамбер.
***
Человек по имени Джейми Гриффит говорит в своем недавнем и неожиданно откровенном интервью (от 11.02.2013 - после провальных рейтингов сериала «Тяжелый понедельник»), что он боится принимать решения, потому что знает – он может ошибиться и ему, его близким придется иметь дело с последствиями. - Ох, тяжелый крест отличников всех времен и народов – боязнь ошибки!
Не исключено, что именно поэтому он пришел на кастинг роли врача-хирурга Тая Уилсона: человек в этой профессии попросту НЕ имеет права на ошибку! Он человек, но он должен быть безошибочным как бог, ибо цена его ошибки – человеческая жизнь. Джейми заинтересовала эта роль как возможность сыграть человека, который знает, что не имеет права на ошибку, но при этом действует и не теряет уверенности в себе.
Актер по имени Джейми Бамбер вплотную подходит к краю своей бездны, чтобы рассмотреть:
– чего же он боится, когда боится решений?
– что, если ошибка будет, и будет не просто ошибкой, а САМОЙ страшной, самой ГЛОБАЛЬНОЙ ошибкой?... ЕСТЬ ли тогда жизнь и дорога дальше?
Нет, тема «глобальной ошибки» - это даже не тема несовершенства человека (ведь ясно, что «Мы не боги» - слова доктора Тая в трейлере "Тяжелого понедельника"). Это тема – ПРЕДЕЛОВ человеческой свободы:
- до какой степени мы отвечаем за происходящее?
- где предел нашей человеческой ответственности, а где начинается то, за что отвечает Бог, Дьявол или судьба?
... Кажется, никто не знает этого предела, как никто и не знает – есть ли бог и дьявол? Вся ли свобода у человека или не вся?
- Вся, если взять на себя ответственность за происходящее.
- Но не вся, если судить себя и других: окончательный вердикт пусть останется за Богом, если он есть, а если нет – за историей, за потомками (см. разговор Аполло с Адмиралом в конце Лезвия). Ну или просто пусть его не будет, потому что жизнь еще продолжается и никто не знает наверняка – что будет завтра.
Джейми Бамбер играет парней, которые тоже боятся, но при этом принимают решения и несут ответственность за них по полной.
Потому что если ты не принимаешь решения или не несешь за них ответственность, то ты становишься игрушкой в руках судьбы, былинкой на ветру жизни, бессильным и несвободным существом.
Человек по имени Джейми Гриффит тоже об этом знает (см. предыдущее интервью) и иногда сомневается: живет ли он своей жизнью? До какой степени позволительно давать другим людям и ситуациям решать за тебя? До какой степени он был прав, поддавшись однажды страстям, которые подхватили и понесли его по жизни, а разуму пришлось потом примириться с последствиями этих страстей. Можно ли признать это своей жизнью, если так многое в жизни было неправильным и неразумным?
… Человек по имени Джейми Гриффит часто сталкивается лицом к лицу с проблемой свободы: особенно в ситуации неудач.
Да, такая у него… опасная профессия – творчество есть риск.
Актер рискует собой в каждом новом проекте - потраченные силы и время могут оказаться зряшными, твой труд слишком часто оказывается не вознагражденным должным образом:
- Как и в профессии пожарного: рисковать, идя в огонь, и получать при этом никакую заработную плату.
- Как и в профессии врача: провести 8 часов за операционным столом, а пациент может умереть, потому что ты не бог, а только человек.
- Как и в профессии военного – рисковать своей жизнью, но проиграть сражение, потому что враг сегодня сильнее.
- Как и в профессии детектива – рисковать, заглядывая в самые неприглядные бездны человеческой души, но так и не победить зло навсегда, потому что такова жизнь.
Поэтому отличник Кембриджского университета, сын юриста, человек стремящийся быть правильным во всем и всегда, а потому боящийся рисковать, как это ни парадоксально, но выбрал такую рискованную профессию и сыграл так много парней, рискующих собой на каждодневной основе - Арчи, Дотси, Аполло, Мэтта, Тая и Кева.
В их лице он сыграл различные аспекты одной большой экзистенциальной драмы, которую переживает в своей жизни, по-сути, каждый человек: мы все (понимающие или нет) живем на свой страх и риск!
Мы не свободны от выбора. Мы вынуждены выбирать… нет, не между плохим и хорошим, но всегда между одним плохим и другим плохим.
Поэтому что ни выберешь, все равно ошибешься. Поэтому так сложно в этом мире людям, стремящимся быть правильными: вряд ли у их совести есть шанс успокоиться.
Однако мы все равно признаем ответственность за последствия этого своего выбора, то есть признаем вину за все негативное, что случилось в результате нашего решения. Потому что только так мы остаемся свободными.
Потому что это наш человеческий долг. Потому что в этом наша честь. Потому что так велит нам наша совесть.
Итак, выбор - это страдание, поэтому мы так не любим выбирать. Однако в этой нелюбви есть своя правда – настоящая свобода это НЕ ВЫБОР, ЭТО ЛЮБОВЬ. Выбор принуждает. Ситуация выбора говорит, что мир несовершенен, что идеального варианта просто нет.
Любовь не знает выбора, потому что она знает идеальный вариант и видит мир в гармонии.
Но любви так мало в этом мире – почти так же мало, как в жизни героев Джейми. Как часто она оказывается ложью, обманом, иллюзией. Как часто мы называем любовью только лишь страсть. Как часто мы блаженствуем в свободе, хотя на самом деле ее уже давно потеряли...
Но обман или самообман опознан - мы вновь попадаем в жесткие, неприятные объятия свободы-выбора. Мы действительно не боги: свобода-в-любви доступна нам лишь на мгновения, а потом мы вновь имеем дело не с божественной, а с человеческой свободой: свободой-выбором. И вновь страдаем.
Отдых от этого страдания – только смерть. Или любовь…
Ушли из жизни Арчи и Мэтт, в жизни которых не было любви. Однако остались в живых все те герои, которых любили – Аполло, Тай, Кев.
… Пусть любовь не покидает и человека по имени Джейми Гриффит, а актер по имени Джейми Бамбер продолжает свое исследование путей человеческой свободы в нашем – увы! – таком несовершенном мире…
***
Это была аналитика по ролям замечательного британского актера Джейми Бамбера, но и само-аналитика тоже: почему мы стали фанами этого актера, почему мы с таким интересом смотрим его фильмы и сериалы? И почему, доверяя его вкусу, будем смотреть его проекты и дальше?))))
- Нет, конечно, не потому только, что у него красивые голубые глаза и сильные плечи.))) Адекватные зрители (надеемся, что нас к таким и можно отнести) «западают» не не глаза, а на роли.
Нам нравятся роли Джейми Бамбера, потому что мы тоже вопрошаем об основах нашего человеческого существования. Это значит – мы вопрошаем о свободе. О нашей человеческой свободе...
)Название: Амплуа актера Джейми Бамбера, или рассуждение о свободе, ответственности, риске, ошибках, страдании и любви.
Автор: Liliya_M
Бета: *jelena
Жанр: аналитика (эссе)
Кол-во слов: 2260
Примечание: напоминаю (понадобиться при чтении текста), что Бамбер - это актерский ник-нейм, а настоящая фамилия Джейми - Гриффит.
читать дальшеУ любой профессии есть своя сверхзадача, в актерской – тоже: понять и донести до зрителей какое-то важное сообщение.
Какое именно сообщение? – думаю, у каждого актера оно свое. Искать его надо в сложившемся актерском амплуа.
Конечно, не всегда актер играет роли, которые хочет, а те, на какие его взяли. Однако если брать фильмографию в целом, то, думаю, можно проследить как тенденцию – какие же роли предпочитает этот актер, на кастинги каких проектов он чаще всего ходит.
Итак, актерское амплуа Джейми Бамбера?
Несмотря на то, что – как мы поняли – Бамбер может все: от комедии до трагедии, и обратно; несмотря на то, что Джейми доводилось играть не только героев, но и анти-героев (вплоть до полного отморозка в сериале «Майями»), амплуа у него на сегодняшний день сложилось вполне однозначное: хороший парень («такой хороший, хоть плачь!») - честный и преданный своему делу (как правило, состоящий на какой-то службе – чаще всего, военной), обаятельный и контактный человек с мощной и светлой энергетикой, но… страшно невезучий в личной жизни, имеющий склонность собирать по жизни на свою голову все шишки, при этом мужественно переносить «удары судьбы» («мужественно» - т.е., иногда напиваться, иногда плакать, но потом брать себя в руки и делать то, что велит долг, честь и совесть.)
Причем палитра страданий достаточно широка – от физической боли или болезни (припадки Арчи, потерявший кожу пациент Хауса, заживо горящий Кев) до душевных и духовных страданий (см. того же Аполло – от первой и до последней серии Галактики).
В общем, фильмография Бамбера – это длинный эксперимент на тему: «сколько же несчастий может выдержать один человек и при этом не спиться, не застрелиться и не сойти с ума?»
При этом крен в сторону и первого, и второго, и третьего у его героев тоже случался. Однако все же только крен, потомучто у всех героев Бамбера есть основа, на которую, они в кризисных ситуациях могут опереться: см. выше – долг, честь и совесть)))
, а может, и не , а вполне глубокая идея: «образ человеческий держится образом большим, чем есть он сам» (Н. А. Бердяев.) Особенно показательны в этом плане образы мичмана Арчи Кеннеди, детектива Мэтта Девлина и пожарного Кева Аллисона: они не впустили в свои души то зло, которое было в их прошлом и которое грозило исковеркать их настоящее.
Они служат людям, поэтому они сами остаются людьми.
Они находят в себе силы жить, даже достигнув однажды самого дна отчаянья (попытки самоубийства Арчи и Кева, суицидальное поведение Аполло в серии 2.12).
Экстремальные ситуации мучительны, но только через них мы можем узнать, испытать, понять, УВИДЕТЬ ту ОСНОВУ, что держит нас по жизни ежедневно. Страдания обнажают предельные основы нашего человеческого существования. Поэтому к ним тянутся… нет, не мазохисты, а философы, т.е. все люди, склонные интересоваться предельными основаниями бытия.
Джейми Бамбер филолог, а не философ, но – имхо - сложившееся у него амплуа выявляет в нем человека, интересующегося этими самыми основаниями.
Что в этих «экспериментах» волнует зрителей (и быть может, самого актера, так часто выбирающего роли травмированных персонажей)?
Думаю, это проблема свободы: до какой степени мы способны взять свою жизнь в свои руки?
Что в самом деле зависит от нас, а что – нет?
Так ли уж фатально, как считают иные, нас детерминирует тяжелое детство, психотравмы юности или несчастные случаи в зрелости?
«Нет», - отвечают Арчи, Мэтт и Кев: не обязательно, можно быть сильнее. Если жить не для себя. Если помнить про долг и честь.
... Итак, долг и честь. Однако они, как и голос Бога (см. притчу о старце Аврааме), иногда диктуют очень неоднозначные вещи. Поэтому хорошие парни Джейми Бамбера делают порой очень неправильные вещи:
- Аполло, в условиях конца света пытаясь спасти демократические принципы, нарушает субординацию и приказы;
- Тай Уилсон, пытаясь спасти человеческие жизни, не всегда соблюдает протоколы и правила;
- из тех же благих намерений Митчелл Хобан организовывает антиправительственный заговор, а Джон Доу убивает людей.
Благие намерения – как часто это путь к ошибке... Ответственность человека за совершенную в такой ситуации ошибку – эта тема особенно интересует Джейми Бамбера: тут даже не надо смотреть фильмографию - есть его собственное признание, сделанное в интервью времен Галактики. На вопрос журналиста: какой поворот сюжета он хотел бы получить для своего героя – капитана Аполло (не взирая на сценарий и даже возможные бюджетные расходы), Бамбер ответил:
- Я хотел бы, чтобы он сделал огромный, огромный просчет. Какую-то капитальную ошибку. В том, что по-настоящему имеет значение (To really screw up in a major way – дословно: чтобы по-настоящему перекрыть главную дорогу). Что стоило бы людям их жизней и ему пришлось бы жить с этим. Мне нравится нечто в этом роде ... нравится, что наше шоу действительно проблематизирует героизм. Все архетипы мышления проверяются нашими персонажами на прочность.
Из всех персонажей, я думаю, Ли наиболее сознательный и совестливый, и он всегда пытается делать правильные вещи, поступать обдуманно. Я думаю, было бы интересно иметь его убежденным, что он делает правильные вещи, но в действительности сделавшего что-то, что по-настоящему реально, очень реально оказывается плохим, и что стоит человеческих жизней, реальных жизней, и посмотреть - как он справляется с этим.
(В оригинале: читать дальше
One last question: If you could do anything for Lee -- any episode, no getting permission from the boss, dream set, no budget, do anything -- what would be the ultimate fantasy? What would you like to do for Lee?
JB: Um, I would like him to make a huge, huge miscalculation. A huge mistake. To really screw up in a major way. That cost people their lives and for him to have to deal with it. I like it when ... what our show really does do is problamatize heroism. All the archetypes we think characters are going to be.
Of all the characters, I think Lee is the most conscious, conscience-driven, and he tries to do the right thing at all times and he thinks about his actions. I think it would be great to have him think he's doing the right thing but to do something that really, really, really screws up and costs lives, real lives, and to see how he deals with it.
Источник)
Ответственность – это оборотная сторона свободы. Поэтому мы вновь обращаемся к теме свободы: уже не через тему трагической участи, а через тему трагической ошибки.
- Капитан Дотси берет на себя ответственность за погибших в инциденте людей и уходит в отставку.
- Капитан Аполло никогда не простит себе сбитый гражданский корабль «Олимпик Кариер», а вместе с ним – 1200 людей на борту.
- Доктор Тай Уилсон, не склонный концентрироваться на негативе, тем не менее вплоть до галлюцинаций переживает смерть своего маленького пациента.
Что значит взять на себя вину и ответственность? Иногда за страшную вину – за смерть человека или смерть очень многих людей?
Это значит: утвердить свое человеческое достоинство и свою свободу перед лицом внешних обстоятельств, сложности и даже абсурдности мира.
Это значит заявить свою свободу.
Нет, не затем, чтоб казнить себя (это означало бы «перебрать» свободу, допустимую для человека) и даже не затем, что исправить ошибку (бывают случаи, что исправить уже ничего нельзя), а затем чтобы иметь силы служить своему делу дальше – если людской суд тебе позволит это. Или чтоб просто остаться человеком, если не позволит.
Чтобы найти силы жить дальше. Ибо только в свободе и может жить человек.
Имхо: таково сообщение, которое доносит до нас своими ролями актер Джейми Бамбер.
***
Человек по имени Джейми Гриффит говорит в своем недавнем и неожиданно откровенном интервью (от 11.02.2013 - после провальных рейтингов сериала «Тяжелый понедельник»), что он боится принимать решения, потому что знает – он может ошибиться и ему, его близким придется иметь дело с последствиями. - Ох, тяжелый крест отличников всех времен и народов – боязнь ошибки!
Не исключено, что именно поэтому он пришел на кастинг роли врача-хирурга Тая Уилсона: человек в этой профессии попросту НЕ имеет права на ошибку! Он человек, но он должен быть безошибочным как бог, ибо цена его ошибки – человеческая жизнь. Джейми заинтересовала эта роль как возможность сыграть человека, который знает, что не имеет права на ошибку, но при этом действует и не теряет уверенности в себе.
Актер по имени Джейми Бамбер вплотную подходит к краю своей бездны, чтобы рассмотреть:
– чего же он боится, когда боится решений?
– что, если ошибка будет, и будет не просто ошибкой, а САМОЙ страшной, самой ГЛОБАЛЬНОЙ ошибкой?... ЕСТЬ ли тогда жизнь и дорога дальше?
Нет, тема «глобальной ошибки» - это даже не тема несовершенства человека (ведь ясно, что «Мы не боги» - слова доктора Тая в трейлере "Тяжелого понедельника"). Это тема – ПРЕДЕЛОВ человеческой свободы:
- до какой степени мы отвечаем за происходящее?
- где предел нашей человеческой ответственности, а где начинается то, за что отвечает Бог, Дьявол или судьба?
... Кажется, никто не знает этого предела, как никто и не знает – есть ли бог и дьявол? Вся ли свобода у человека или не вся?
- Вся, если взять на себя ответственность за происходящее.
- Но не вся, если судить себя и других: окончательный вердикт пусть останется за Богом, если он есть, а если нет – за историей, за потомками (см. разговор Аполло с Адмиралом в конце Лезвия). Ну или просто пусть его не будет, потому что жизнь еще продолжается и никто не знает наверняка – что будет завтра.
Джейми Бамбер играет парней, которые тоже боятся, но при этом принимают решения и несут ответственность за них по полной.
Потому что если ты не принимаешь решения или не несешь за них ответственность, то ты становишься игрушкой в руках судьбы, былинкой на ветру жизни, бессильным и несвободным существом.
Человек по имени Джейми Гриффит тоже об этом знает (см. предыдущее интервью) и иногда сомневается: живет ли он своей жизнью? До какой степени позволительно давать другим людям и ситуациям решать за тебя? До какой степени он был прав, поддавшись однажды страстям, которые подхватили и понесли его по жизни, а разуму пришлось потом примириться с последствиями этих страстей. Можно ли признать это своей жизнью, если так многое в жизни было неправильным и неразумным?
… Человек по имени Джейми Гриффит часто сталкивается лицом к лицу с проблемой свободы: особенно в ситуации неудач.
Да, такая у него… опасная профессия – творчество есть риск.
Актер рискует собой в каждом новом проекте - потраченные силы и время могут оказаться зряшными, твой труд слишком часто оказывается не вознагражденным должным образом:
- Как и в профессии пожарного: рисковать, идя в огонь, и получать при этом никакую заработную плату.
- Как и в профессии врача: провести 8 часов за операционным столом, а пациент может умереть, потому что ты не бог, а только человек.
- Как и в профессии военного – рисковать своей жизнью, но проиграть сражение, потому что враг сегодня сильнее.
- Как и в профессии детектива – рисковать, заглядывая в самые неприглядные бездны человеческой души, но так и не победить зло навсегда, потому что такова жизнь.
Поэтому отличник Кембриджского университета, сын юриста, человек стремящийся быть правильным во всем и всегда, а потому боящийся рисковать, как это ни парадоксально, но выбрал такую рискованную профессию и сыграл так много парней, рискующих собой на каждодневной основе - Арчи, Дотси, Аполло, Мэтта, Тая и Кева.
В их лице он сыграл различные аспекты одной большой экзистенциальной драмы, которую переживает в своей жизни, по-сути, каждый человек: мы все (понимающие или нет) живем на свой страх и риск!
Мы не свободны от выбора. Мы вынуждены выбирать… нет, не между плохим и хорошим, но всегда между одним плохим и другим плохим.
Поэтому что ни выберешь, все равно ошибешься. Поэтому так сложно в этом мире людям, стремящимся быть правильными: вряд ли у их совести есть шанс успокоиться.
Однако мы все равно признаем ответственность за последствия этого своего выбора, то есть признаем вину за все негативное, что случилось в результате нашего решения. Потому что только так мы остаемся свободными.
Потому что это наш человеческий долг. Потому что в этом наша честь. Потому что так велит нам наша совесть.
Итак, выбор - это страдание, поэтому мы так не любим выбирать. Однако в этой нелюбви есть своя правда – настоящая свобода это НЕ ВЫБОР, ЭТО ЛЮБОВЬ. Выбор принуждает. Ситуация выбора говорит, что мир несовершенен, что идеального варианта просто нет.
Любовь не знает выбора, потому что она знает идеальный вариант и видит мир в гармонии.
Но любви так мало в этом мире – почти так же мало, как в жизни героев Джейми. Как часто она оказывается ложью, обманом, иллюзией. Как часто мы называем любовью только лишь страсть. Как часто мы блаженствуем в свободе, хотя на самом деле ее уже давно потеряли...
Но обман или самообман опознан - мы вновь попадаем в жесткие, неприятные объятия свободы-выбора. Мы действительно не боги: свобода-в-любви доступна нам лишь на мгновения, а потом мы вновь имеем дело не с божественной, а с человеческой свободой: свободой-выбором. И вновь страдаем.
Отдых от этого страдания – только смерть. Или любовь…
Ушли из жизни Арчи и Мэтт, в жизни которых не было любви. Однако остались в живых все те герои, которых любили – Аполло, Тай, Кев.
… Пусть любовь не покидает и человека по имени Джейми Гриффит, а актер по имени Джейми Бамбер продолжает свое исследование путей человеческой свободы в нашем – увы! – таком несовершенном мире…
***
Это была аналитика по ролям замечательного британского актера Джейми Бамбера, но и само-аналитика тоже: почему мы стали фанами этого актера, почему мы с таким интересом смотрим его фильмы и сериалы? И почему, доверяя его вкусу, будем смотреть его проекты и дальше?))))
- Нет, конечно, не потому только, что у него красивые голубые глаза и сильные плечи.))) Адекватные зрители (надеемся, что нас к таким и можно отнести) «западают» не не глаза, а на роли.
Нам нравятся роли Джейми Бамбера, потому что мы тоже вопрошаем об основах нашего человеческого существования. Это значит – мы вопрошаем о свободе. О нашей человеческой свободе...
@темы: аналитика, Звездный крейсер Галактика, Хорнблауэр, Элита спецназа, Закон и порядок: Великобритания, Monday Mornings, The Smoke
-
-
05.04.2015 в 21:29Я даже слов подобрать не могу. Это настолько совпадает с моими мыслями, настолько широко и объёмно дополняет их, так точно облекает в слова...
Спасибо!
-
-
05.04.2015 в 23:37..окончательный вердикт пусть останется за Богом, если он есть.. в принципе - тут дискуссию можно заканчивать.
... Итак, долг и честь. Однако они, как и голос Бога (см. притчу о старце Аврааме), иногда диктуют очень неоднозначные вещи. Поэтому хорошие парни Джейми Бамбера делают порой очень неправильные вещи:
- Аполло, в условиях конца света пытаясь спасти демократические принципы, нарушает субординацию и приказы;
- Тай Уилсон, пытаясь спасти человеческие жизни, не всегда соблюдает протоколы и правила;
- из тех же благих намерений Митчелл Хобан организовывает антиправительственный заговор, а Джон Доу убивает людей.
Когда кто-то слышит "голос божий" и идет убивать людей - это, простите, не голос Бога. А его оппонента. Ибо "по делам их узнаете их".
В целом - преклоняюсь перед проделанной работой. Хотя и остаюсь убежденным противником страдания ради страдания и отчаяния) Так что - каждому свое..
-
-
06.04.2015 в 11:45спасибо тебе!
-
-
06.04.2015 в 12:11ну о том, "что не выберешь - ошибешься" говорил еще Сократ (когда какой-то молодой человек пришел к нему посоветоваться на предмет: жениться или не жениться?))))
в принципе - тут дискуссию можно заканчивать.
ты о том, что неверующим нет смысла рассуждать о морали (ибо они уже все равно прошли мимо истины)?
Когда кто-то слышит "голос божий" и идет убивать людей - это, простите, не голос Бога. А его оппонента. Ибо "по делам их узнаете их".
насчет "по делам" как главного критерия глубоко согласна, хотя вижу тут очень много проблем: любое дело, как и любой факт, имеет большое поле различных толкований, интерпретаций.
посему я все же склоняюсь к тому, что добро существует в этом мире как волевая установка, а не как факт. Зла, как факта, правда тоже не существует: я тут за теодицею Августина - зло есть недостаток добра, несовершенное добро. Посему и Дьявол (если он и есть) - он не антитеза Бога, а самое совершенное существо после него: недо-бог.
Человек, стремящийся жить правильно и всегда поступать хорошо, все равно обречен натыкаться на зло, как результат своих же действий. не знаю - как насчет спасения души, но спокойной совести ему точно не светит. Не знаю, как ты, но я очень чувствую эту проблему.
остаюсь убежденным противником страдания ради страдания и отчаяния) Так что - каждому свое..
в конце своей книжки "Сказать жизни "да" (психолог в концлагере)" ее автор - Виктор Франкл пишет, что пройдя через войну и концлагерь и потеряв все, он понял смысл даже самого бессмысленного страдания - через него человек обретает себя, становится собой.
-
-
07.04.2015 в 00:54Про Добро. Зла Бог не творил. Он вошло в мир вместе с падением Денницы. Был он совершенным - а стал уродливым. Серафим Саровский говорит о том, насколько уродливы бесы. А этот - их всех краше..
Совесть - голос Божий в душе человека. Поэтому тот, кто поступает по совести, и не испытывает отчаяния, к примеру. Как отличить явление Ангела во сне от Антипода его? Ангел несет спокойствие, демон - смятение и метания.
А насчет веры-неверия: если Бог "если он есть" - говорить и дискутировать не о чем) Я вот к чему. Не навязываю свою точку зрения, но и спорить считаю бессмысленным. Это все равно что спор о том, правомочно ли убивать героев ради того, чтоб показать красивость какой-то идеи. Для меня это не вопрос. Горло перегрызу за своих персов)) И скажу - что так и было.
-
-
08.04.2015 в 08:18Подискутировать тут кишка тонка, видимо.
-
-
08.04.2015 в 09:34Ох... Это здорово, возможно, если жизнь вдруг станет черно-белой, без полутонов. Вот это хорошо, по совести, а вот это плохо, мы туда не пойдем и мучиться потом не будем. Но жизнь-то сложнее.
Простой пример:
Понимание и знание, что ты поступил по совести, мне кажется, еще совсем не гарантия, что ты потом не будешь мучиться. Наша жизнь такая... неоднозначная. И мысль, что на всё воля Божья страданий не облегчает. Смирению учит, да, но страданий не облегчает.
Если бы поступок по совести был гарантом духовного спокойствия, то мы имели бы значительно меньше мучающихся врачей, судей, пожарных и т.д.
-
-
08.04.2015 в 09:49-
-
08.04.2015 в 18:45-
-
09.04.2015 в 12:06Я знаю, что Бамбер-фаны на дайрах - ооочень недружный народ, и далеко не всем нравится наше соо и конкретно мой ник. Се ля ви, так сказать)))
-
-
09.04.2015 в 12:15-
-
09.04.2015 в 19:01можно и так сказать
-
-
19.06.2015 в 10:39И так читаю, и эдак, смысла не улавливаю.
А о чем тут речь вообще?
-
-
19.06.2015 в 20:23На свете есть много таких истин, которые либо сразу понятны и приемлимы, либо нет - и тут никакие стопицотые объяснения и (или) доказательства не помогут: просто у людей разный экзистенциальный опыт. Имхо.
Если же дело не в разнице наших опытов, а в том, что я не слишком вразумительно выразила свою мысль в словах (допускаю и это - хотелось короче, ибо и так много букафф)))), то можете глянуть сюда (эссе о любви) - там в "заключении" я о том же, только более подробно.
-
-
22.06.2015 в 06:46-
-
22.06.2015 в 07:38в жизни, конечно, на любое правило есть исключение, но я имела ввиду не жизнь, а то как она отражается на экране. - Любой художник (режиссер, сценарист), как и любой ученый, совершает процедуру "идеализации объекта": отсекает все лишнее, малозначимое, случайное, чтобы выявить (изобразить) общую закономерность (так, как он ее видит, понимает).
Ну а общая закономерность такова, что любовь - это единение людей, а смерть - разъединение. Правда, смерть (как и жизнь) можно рассматривать не точечно, а как процесс - есть окончательная смерть (когда тебя уже никто не помнит и не любит), а есть смерть только физическая. И наоборот - можно быть мертвым уже и при жизни. Если верить в бессмертие души, то тогда еще сложнее. Это даже не имхо - философы разных времен много об этом писали))).
-
-
22.06.2015 в 07:44Так что при отражении жизни тоже получаются "исключения из правил"?
-
-
22.06.2015 в 08:29не, думаю, и тут все "логично")
-в каких "точках" человек проявляет, выявляет себя наиболее отчетливо, полно (как на экране, так и в жизни)?
- в тех, где он рискует собой, подходит как бы к краю своего существования: в любви и в смерти. Поэтому писателю или режиссеру достаточно - для полноты выявления характера персонажа - обрисовать его либо в одной, либо в другой ситуации. Можно и в двух, но это как бы уже - в художественном плане - избыток))).
Теперь о видах любви. Любовь по части "риска собой" тоже бывает разной: любовь родителей и детей, любовь дружеская - имхо, это все же не риск, а комфорт: тут человеку не надо преодолевать себя, выходить за рамки себя, достраивать что-то в себе (берем "риск" не в буквальном, а в метафизическом смысле). А вот половая любовь - да, это максимальный личностный риск. Могу привести в свидетели Марселя Пруста: "женщина - это всегда риск". Поскольку он сам был геем (это общеизвестный факт, а не мои домыслы), то ему вполне можно здесь верить. (Кстати, по этой логике гомосексуализм вполне можно объяснить не преодоленным подростковым страхом перед другим полом, в конечном счете - недоразвитием личности, ее неуниверсальностью). Поэтому - имхо - сценаристам и режиссерам все же мало дружеской любви для живописания героического характера))) - тогда они предпочитают "убивать" персонажей. Понимаю, што истина не очевидная, но лично мне так видится.
( и во избежание недоразумений: знака равенства между геями и мужской дружбой я не ставила: понятно, что это очень разные отношения, даже если в дружбе присутствуют элементы любви; греки правильно различали филио и эрос (как между полами, так и внутри пола), а наше русское слово "любовь" как-то все путает)))).
-
-
22.06.2015 в 19:39Авторы сценария у рассмотренных в аналитике фильмов разные, насколько я знаю? Тогда не получается, что они все дружно доказывали какую-то мысль? То есть если бы автор сценария Иванов в ряде своих фильмов проводил какую-то мысль, это понятно. Но то, что Иванов, Петров и Сидоров все закладывают в свои сценарии одну идею - это слегка удивляет (что те, кого не любили - все погибли, в данном случае)
-
-
25.06.2015 в 20:04Но то, что Иванов, Петров и Сидоров все закладывают в свои сценарии одну идею - это слегка удивляет
идей на свете гораздо меньше, чем людей - это очевидно))) особенно если люди принадлежат одной эпохе, работают в рамках одного художественного направления и т.п.
правда, интерпретация того, что сценаристы "закладывают" в свои произведения - всегда спорный вопрос: разные зрители увидят разное
-
-
25.06.2015 в 20:07вот тут согласна. Сколько зрителей-столько мнений.
-
-
25.06.2015 в 20:15имхо: смысл любого спора - не переубедить своего оппонента (хе-хе, а такое вообще бывает?)))), а еще лучше прояснить свою позицию, осознать ее основания. Я в ходе нашего диалога прояснила и осознала, т.е. еще больше убедилась в своей правоте)))) ну, а вы наверняка - тоже: в своей правоте)
на том можно и закончить.
-
-
25.06.2015 в 20:27-
-
25.06.2015 в 20:54взаимно
-
-
29.06.2015 в 00:22-
-
29.06.2015 в 11:29-
-
01.07.2015 в 08:48-
-
01.07.2015 в 12:51Автор поста взял конкретные роли конкретного актера (вот неожиданность-то в сообществе, посвященном этому самому актеру), выявил некоторую, замеченную им закономерность, прослеживающуюся в конкретных ролях конкретного актера, поделился с нами. Есть, что возразить? Прекрасно. Возьмите конкретные роли конкретного актера (естественно, актер должен быть тот же) и докажите обратное. Это и было бы началом возможной дискуссии.
А нынешний "разговор" давно не имеет никакого отношения ни к сообществу, ни к посту, а потому у меня, как у простого скромного читателя и любителя этого сообщества, есть одна маленькая просьба: можно вот весь этот срач перенести в какое-то другое, менее посещаемое место? Кстати, о моветоне: гостям, откуда бы они ни попали в соо, не мешало бы представиться. Даже псевдоним черкнуть можно. Элементарное правило вежливости, согласитесь. А так... можете начинать бросаться тухлыми яйцами и обвинять меня в невежливости, но я, спустя несколько дней всей этой словесной гадости, излившейся в комментариях выше, целиком и полностью на стороне Liliya_M.
Засим откланиваюсь. Незабываемого всем лета
-
-
01.07.2015 в 19:48- Как, по её мнению, влияет отсутствие/наличие любви между мужчиной и женщиной или отсутствие /наличие секса между ними на выживаемость мужчины в опасных для жизни ситуациях? (на примере перечисленных героев фильмов, чьи роли исполнил Джейми Бамбер)
И НЕ БУДЕМ превращать комменты в перебранку. Ей-Богу, интересно узнать ответ на вопрос, а не читать миллион комментов в стиле "сам дурак", "а ты ещё хуже".
-
-
04.07.2015 в 07:27